La justificación en ética y la defensa del antropocentrismo por definición

Por si fuese de vuestro interés, os incluyo aquí un artículo acerca de cuestiones sobre método y justificación en ética aplicadas al caso de la defensa de posiciones especistas. En concreto, se refiere a la idea de que los seres humanos deben contar más que los demás animales “porque sí”, esto es, por definición, o por el mero hecho de que normalmente se intuye o se considera lo más razonable que sea así, sin entrar a dar más argumentos. Mucha gente asume tal posición, que ha defendido, entre otros, el jurista Richard Posner, que en el artículo es citado en distintas ocasiones.

Os comento que el contenido del texto es algo técnico. Quienes no tengan un interés particular en la ética pero sí en la crítica a esta forma concreta de especismo pueden saltarse el primer apartado.

El artículo apareció publicado en la revista Ágora: papeles de filosofía hace unos años. El texto no se puede descargar en la web de la revista (que es esta), pero os lo podéis bajar aquí:

Método y justificación en ética: antropocentrismo e intuiciones

Una última nota acerca del texto. En las revistas normalmente se dejan las citas en la versión original. La verdad es que podría haberlas traducido para esta versión, prioricé el dejar este texto igual que en el original publicado en la revista Ágora. Pero a continuación os pongo su traducción.

1) Hago descansar estos juicios en la intuición. Contra esta intuición no hay ninguna posible respuesta basada en hechos, como si la habría si mi intuición se basase en la creencia de que los perros no sienten dolor.

2) Los estadounidenses tienen menos sensibilidad para los dolores y placeres de los extranjeros que de otros americanos, y menos aún para la mayoría de los animales no humanos con los que compartimos el mundo

3) Yo no soy un escéptico moral en el sentido de creer que las creencias morales no tienen ningún efecto sobre el comportamiento humano. Soy sólo escéptico en lo que respecta a que tales creencias puedan ser cambiadas por argumentos filosóficos.

4) [L]a filosofía moral tiene su rostro duro

5) Consideremos dos ejemplos de instintos [...] que son muy típicas de los seres humanos y otros primates: los lazos entre padres e hijos y la competencia por el liderazgo entre los hombres [...] Sin un criterio de universalidad para examinar tales instintos, la decisión de incluir o rechazarlos dentro de la esfera de los instintos morales parece arbitraria.

6) Cualquiera que puede llegar a ser el instinto moral, ¿por qué excluir sólo a esos del alcance del argumento ético? Nuestros instintos, morales y no morales, se desarrollaron durante los eones de tiempo en que nosotros y nuestros antepasados vivían en circunstancias muy diferentes de aquellas en las que vivimos hoy. Durante la mayor parte de nuestra historia evolutiva, estos vivían en pequeños grupos en los que todos se conocían en el grupo, y las interacciones con los miembros de nuestra especie que no eran también miembros de nuestro grupo eran escasas. ¿No es muy probable que los instintos morales constituidas con arreglo a estas circunstancias se deban cambiar por la argumentación ética basadaa en nuestras circunstancias actuales, muy diferentes?

7) No siento ninguna obligación de defender a esta reacción, más de lo que puedo hacer para demostrar que mis piernas permanecen adheridas a mi cuerpo cuando estoy dormido, o, para el caso, cuando me despierto. Mi certeza sobre mi integridad física es más profunda que cualquier otra prueba de ella que pudiese ofrecer para refutar a un escéptico. Asimismo, que las exigencias a favor del bebé humana son más importantes que aquellas a favor del perro perro de cara a nuestra consideración es una intuición moral más allá de cualquier razón por la que se podría dar por ella, e impermeable a cualquier razón que alguien pudiera dar en su contra. La pertenencia a la especie humana no es un hecho moralmente irrelevante, como la raza y el género… de modo que, si tenemos que elegir entre la filosofía y la intuición que dice que la pertenencia a la especie humana es moralmente relevante, la filosofía deberá ser abandonada.

Finalmente, os comento, por si alguien quiere la referencia del artículo, es esta: Horta, Oscar, “Método y justificación en ética: antropocentrismo definicional e intuiciones morales”, Ágora: papeles de filosofía, 26, 2007, 129−137.